"O Prêmio Nobel da Arquitetura." "A maior honra da profissão." Estes são alguns dos termos usados para descrever o Prêmio Pritzker. Um dia antes do vencedor de 2018 ser revelado, os editores do ArchDaily discutem se o prêmio ainda está à altura da fama que construiu nas últimas quatro décadas.
O Prêmio Pritzker foi criado em 1979 por Jay A. Pritzker e sua esposa Cindy. É concedido todos os anos com o intuito de "honrar um arquiteto ou arquitetos vivos cuja obra edificada demonstre uma combinação de talento, visão e compromisso, e que tenham produzido contribuições consistentes e significativas para a humanidade e o ambiente construído através da arte da arquitetura."
O Pritzker já foi entregue 39 vezes até hoje, e os vencedores vêm de todas as partes do mundo. Ano passado, o prêmio foi concedido a Rafael Aranda, Carme Pigem e Ramón Vilalta do RCR Arquitectes - o primeiro trio a conquistar a honraria. Em 2016, o prêmio foi concedido ao arquiteto chileno Alejandro Aravena e, em 2015, ao arquiteto alemão Frei Otto.
Esses anúncios, sem dúvida, causam algum furor. Nenhuma representação feminina na arquitetura? Outro arquiteto estrela? Ou, por outro lado, quem é esse arquiteto e por que eles mereceram ganhar?
Nossos editores discutem a validade do Prêmio Pritzker hoje.
O Pritzker perdeu sua relevância hoje em dia?
Becky Quintal: Sinto que o Pritzker sofre de uma crise de identidade. É o que torna difícil prever o que vem depois. Suponho que isso possa ser intencional e talvez até bom, mas tenho a incômoda sensação de que isso não é intencional.
Rory Stott: Parece que, pelo menos internamente, eles estão preocupados com sua relevância.
Nicolás Valencia: Concordo. Eu acho que o Prêmio é muito relevante, mas eles enfrentam uma crise de identidade. É difícil enxergar a conexão por trás dos últimos cinco vencedores.
Patrick Lynch: Concordo que os critérios de seleção parecem ter mudado drasticamente nos últimos anos. No entanto, é inegável que a honraria ainda tem mais influência do que qualquer outro prêmio no mundo da arquitetura. É o único prêmio que projetos e arquitetos usam regularmente como qualificador, ou seja, "vencedor do Prêmio Pritzker".
Rory Stott: É bom ver que eles estão trabalhando ativamente nisso, mesmo que pareça não terem uma direção clara agora. É também um dos únicos prêmios arquitetônicos que podem ter uma presença significativa fora do campo da arquitetura, por isso, efetivamente, não está morto e enterrado.
Patrick Lynch: A reputação do júri também assegurará que continue relevante.
Nicolás Valencia: Uma das coisas que dificulta a previsão é que quase todos os arquitetos com projetos construídos podem ser nomeados. É uma chamada aberta. Se voltarmos dez anos, quando eu era um estudante de primeiro ano na faculdade, costumávamos pensar no Pritzker como um prêmio pelo conjunto da obra. Quanto ao comentário de Pat, "a reputação do júri também assegurará que continue relevante", a questão é que o próprio júri nem sempre parece muito relacionado à arquitetura - estou falando de vocês, Stephen Breyer e Ratan N. Tata.
Patrick Lynch: Ao olhar para os vencedores do passado, parece-me que houve dois "tipos" diferentes de premiados: o corolário que celebra uma carreira inovadora e abrangente (Frei Otto, muitos outros); ou um ponto de partida para arquitetos cuja obra era amplamente teórica (Zaha). O RCR não se encaixa em nenhum desses critérios.
Becky Quintal: Exatamente. E, honestamente, nunca vi uma justificativa satisfatória para essa escolha.
Rory Stott: Mas, pessoalmente, não acho que um enfoque maior em arquitetos no meio de suas carreiras seja uma coisa ruim. Wang Shu, Aravena, até o RCR são profissionais que já se provaram até certo ponto, mas ainda têm muito potencial para fazer mais, especialmente com a atenção trazida por serem vencedores do Prêmio Pritzker.
Patrick Lynch: Uma coisa positiva que a escolha do RCR trouxe foi abrir o prêmio a um grupo de mais de dois arquitetos.
Rory Stott: Verdade. Embora eu definitivamente tenha achado estranho que, na época, o Pritzker tenha insistido que estava premiando três indivíduos e tenha pedido à mídia que evitasse chamá-los de RCR Arquitectes.
Becky Quintal: Acredito que é porque isso rompeu com o que eles faziam no passado e, portanto, precisavam ser consistentes.
Rory Stott: Isso é sintomático da necessidade de se retratar com o individualismo do prêmio no passado, algo que já está fora de moda.
Becky Quintal: Eu acho que a coisa mais importante que o Pritzker pode fazer hoje é escolher consistentemente arquitetos que estão trabalhando no mesmo caminho que Aravena e Shigeru Ban.
Nicolás Valencia: Uma coisa engraçada aconteceu no Chile depois que Aravena ganhou o Pritzker em 2016. Antes desse prêmio, os arquitetos costumavam queixar-se de que o Prêmio Pritzker se limitava a arquitetos idosos nascidos em países de primeiro mundo, com muitos projetos construídos. Após aquele ano, os arquitetos começaram a se queixar de que o júri do Pritzker não estava focado em premiar os arquitetos com uma grande quantidade de projetos construídos.
Rory Stott: Mas Nico, não se poderia dizer o mesmo de Wang Shu? Ou você acha que levou alguns anos para que as pessoas pudessem formular essa crítica?
Nicolás Valencia: Bem, sim, claro. Eu acho que foi uma reação hipócrita da América Latina. Não vi esse tipo de crítica quando Toyo Ito ganhou, por exemplo. Além disso, se olharmos o quadro geral, o último "starchitect" que ganhou o prêmio Pritzker foi Toyo Ito em 2013.
Becky Quintal: Bem, se o vencedor deste ano não for um "starchitect", acho que é seguro dizer que já não é seu alvo?
Patrick Lynch: Então o prêmio lança seu propósito como "Para honrar um arquiteto vivo ou arquitetos cujo trabalho construído demonstra uma combinação dessas qualidades de talento, visão e compromisso, o que produziu contribuições consistentes e significativas para a humanidade e o ambiente construído através da arte da arquitetura ". A parte que me chama atenção é "contribuições significativas para a humanidade".
Rory Stott: Para mim, isso é vago. Especialmente quando você considera que foi escrito (eu acredito) muito antes de sua trajetória atual. Poderíamos ter uma discussão inteira sobre o que realmente significa a frase "contribuições significativas para a humanidade".
Nicolás Valencia: O objetivo do Pritzker é tão aberto que qualquer um pode ser nomeado. Então, agora a questão é que temos uma enorme fila de arquitetos que devem ganhar o Pritzker.
Rory Stott: Eu concordo!
Patrick Lynch: Eu concordo que é um pouco vago, mas explica o porquê eles tentaram selecionar arquitetos cujo trabalho atinja um espectro de culturas e classes sociais.
Nicolás Valencia: Talvez seja por isso que eles têm essa crise de identidade. É inevitável comparar RCR com Tschumi, Aravena com Libeskind, e assim por diante...
Rory Stott: Mas, ao mesmo tempo, é por isso que as pessoas parecem tão confusas sobre o que são suas finalidades. O problema, penso eu, é que essas mudanças estão sendo dirigidas pelos jurados, que são inconstantes. Por exemplo, muitas pessoas comentaram que não pode ser uma coincidência que Frei Otto ganhou no primeiro ano de Richard Rogers no júri. Uma melhor abordagem seria que os organizadores do Pritzker definissem uma nova direção expressada com maior clareza do que sua antiga declaração de missão.
Patrick Lynch: Há uma preocupação de que possa ser percebido como um "bom menino". Eu, pessoalmente, acredito que o alargamento de seus critérios tenha sido uma coisa boa - eu quero ver mais arquitetura de lugares inesperados e dar a vozes desatendidas uma chance de serem ouvida.
Rory Stott: Eu acho que talvez tudo o que aconteceu é que eles foram superados nessa direção.
Nicolás Valencia: Outra coisa. Penso que se você já foi parte do júri, não deveria ganhar o prêmio Pritzker.
Becky Quintal: Isso é interessante. E quanto aos antigos vencedores como jurados?
Nicolás Valencia: Entendo a lógica, mas parece suspeito também. É a ideia do "bom clube dos meninos" que Pat acabou de se referir.
Rory Stott: Então, estamos dizendo que ser capaz de vencer e estar no júri deve ser mutuamente exclusivo, para sempre? Especialmente depois de criticar jurados que não eram arquitetos anteriormente, isso parece ser uma sugestão desafiadora. Como você distinguiria entre um arquiteto que é "material de prêmio" e aquele que é "material de jurado"?
Nicolás Valencia: Eu apenas acho que é uma das coisas que não soa bem quando você verifica quem está no júri. Tanto quanto eu sei, você não pode ganhar um Oscar de melhor ator e depois ser parte do júri. Você pode nomear jurados de fora da disciplina, é claro. Mas se o que você quer é "contribuições significativas para a humanidade e o ambiente construído através da arte da arquitetura", por que não torná-lo grande? Traga um júri mais multidisciplinar? Quanto a quem é "material prêmio" e quem é "material jurado"? É uma decisão Pritzker. Eles sabem melhor do que ninguém!
Patrick Lynch: Nós deveríamos terminar por cada um compartilhando quem gostaríamos de ver vencer este ano e por quê?
Rory Stott: Essa é uma grande questão! Eu nem tenho certeza se tenho uma resposta.
Patrick Lynch: [Risos] você pode nomear mais de um, se você quiser.
Becky Quintal:Não tenho um arquiteto particular em mente. Espero que não seja o mesmo tipo de prática "artística" do RCR. Eu acho difícil descrever que tipo de escritório eles são, no entanto.
Rory Stott: Por que você não vai primeiro, Patrick? [risos]
Patrick Lynch: Eu vou! Enquanto eu ficaria muito feliz com Kére como uma nova perspectiva ou Steven Holl como uma conquista de vida, acho que premiar Diller Scofidio + Renfro ajudaria a racionalizar algumas das últimas escolhas também: elas provêm de um fundo único (projeto de exposição), eles consistem em um trio diversificado de parceiros de diferentes perspectivas e seu trabalho é inovador em todas as escalas.
Rory Stott: Eu concordo com Francis Kéré, acho que ele seria uma escolha popular para a maioria das pessoas. E quem discordaria de o prêmio finalmente indo para Steven Holl? Mas acho que se eu tivesse que escolher alguém que se adapte ao molde DS + R de alguém muito conhecido, mas que também atenda a sua nova trajetória, eu diria Jeanne Gang. Acho que alguns de seus projetos mais recentes, como a proposta da Estação Polis e seu Centro Arcus para a Liderança de Justiça Social, colocam-na na conversa "contribuições significativas para a humanidade".
Becky Quintal: Eu só espero que eles recompensem um arquiteto que é generoso - em seu trabalho e quão aberto eles estão compartilhando.
Nicolás Valência: Verificando os últimos cinco vencedores, além de Toyo Ito, parece que o Prêmio Pritzker está atribuindo arquitetos que enviam uma mensagem enorme à sociedade. Então, uma mulher arquiteta mexicana seria uma mensagem forte para o Primeiro Mundo.
Rory Stott: Tatiana Bilbao?
Nicolás Valencia: Talvez ...
Sobre os editores
---
Becky Quintal é a chefe de conteúdo do ArchDaily, onde supervisiona a publicação do ArchDaily e seus sites globais em inglês, espanhol, português e chinês. Antes de assumir seu papel no ArchDaily, Becky trabalhou como editora para OMA / AMO, BIG (Grupo Bjarke Ingels), Reiser + Umemoto e a Escola de Arquitetura da Princeton University.
Patrick Lynch é Editor de notícias do ArchDaily. Antes dessa posição, ele era um estagiário editorial para o ArchDaily enquanto trabalhava em tempo integral como assistente de um artista de aquarela. Patrick possui um diploma de B. Arch da Penn State University e passou algum tempo estudando com o arquiteto Paolo Soleri. Atualmente mora em Nova Iorque.
Rory Stott é Editor do ArchDaily desde julho de 2014, depois de começar como estagiário. Ele possui uma licenciatura em arquitetura da Universidade de Newcastle e está particularmente interessado em como os elementos negligenciados da cultura arquitetônica - desde a mídia até concursos, até processos de compras - podem alterar os projetos finais.
Nicolás Valencia é editor do Archdaily en Espanhol. Graduou-se em arquitetura pela Universidade do Chile em 2013. Em 2017, foi co-autor do livro "Idea Política Pública".
