«À determinada altura tudo coincide e se identifica: as ideias do filósofo, as obras do artista e as boas ações.» —Friedrich Nietzsche
O labor do critico e sua condição podem ser precisadas através de uma distinção. O critico diferencia-se do historiador em virtude de âmbitos de consciência: o critico é consciente da impossibilidade de objetividade, em consequência sabe que seu produto é subjetivo, e portanto recusa sua própria subjetividade por uma busca impossível de objetividade. Por outro lado, o historiador também é consciente da subjetividade de seu produto, no entanto crê possível chegar à objetividade. O critico está submerso num problema de vontade; o historiador, num problema de crença. Eu quero; eu creio. Eu faço porque quero; eu faço porque sim. A busca é essencialmente idêntica, a objetividade, porém uma é consciente de sua condição limitada, e a recusa; a outra é crente de seu destino ilimitado, e o aceita. Trata-se de uma diferença de tons e timbres, mas não de notas. Além disso, ambos os ofícios distinguem-se pelo fenômeno que buscam se aproximar. O critico aproxima-se aos produtos materiais dos homens apesar deles, ou seja, abordam os fatos da arquitetura como se fossem coisas existentes desde sempre no mundo. O que interessa ao crítico é saber o que são e especular como chegaram a ser tal como são. O historiador, por sua vez, aproxima-se aos produtos dos homens, sejam materiais ou imateriais, e suas ações, ou seja, o homem mesmo está envolvido nas aproximações do historiador. Interessa-lhe saber por que as coisas são como são. Em síntese, sustentamos que a aproximação do crítico é de cunho espacial, sendo o fator tempo subordinado ao fator espaço –aborda as coisas no mundo–, enquanto que a aproximação histórica é de cunho temporal, sendo o fator espaço subordinado ao fator tempo.
O ato crítico
