Recentemente, Patrik Schumacher, o braço direito de Zaha Hadid, tentou impor os limites da arquitetura em um post no Facebook digno de um Millenial. O tom era prescritivo e caracterizado por uma aplicação liberal do caps lock . Em um mundo ideal, poderia ter sido ignorado coletivamente, mas a discussão se estendeu por vários segmentos do Facebook e inspirou uma resposta da mídia. Aqui está um resumo: a contribuição da arquitetura para a sociedade é a forma, não o politicamente correto e não a arte, que não tem uma função para além de si. Com mais que apenas uma pitada de indignação, ele denuncia especificamente os vencedores da Bienal de Veneza 2012. Ele não estava na lista. Egos feridos à parte, o comentário abriu espaço para uma questão profunda e onipresente dentro da nossa disciplina: O que os arquitetos oferecem que ninguém mais pode oferecer?
Embora eu não concorde com a rejeição da arquitetura "politicamente correta" (nós vamos chegar a isso) de Schumacher, encontrei várias pepitas de ouro brilhando após peneirar seu discurso no Facebook. Como é típico com a escrita de arquitetura, é preciso quebrar algumas camadas de elevado jargão intelectual para chegar à polpa suculenta.
A declaração original de Schumacher, à primeira vista, pode ser entendida como uma redução de arquitetura para a forma apenas; um objeto, uma concha. No entanto, quando seguiram os comentários, ele passa a distinguir o campo como forma de fazer essa função, segundo ele, uma "função performativa." Essa função, ele diz, é social: "ordenar, estruturar e facilitar a cooperação social." O objetivo da arquitetura é mudar as forças sociais além de si mesma, e a manipulação da forma é o meio para esse fim.
